韩国公妇里乱片a片在线观看

编辑:东方女性2021-03-11 14:44:56曝光台
字体:
浏览:50次

  第十部分近现代人物评说何如璋之四——马江宣战考三
何璟接到照会时,离实际的开战时间,尚有三小时。如果他及时通知前线,福建舰队还来得及在战前起碇。那么何璟有没有迟误照会的转达呢?1)七月初三日(823),闽浙总督何璟和福建巡抚张兆栋联名打电报给朝廷:“午刻接法领事照会,言巴日要开战;已告知长门、马尾准备。璟、栋肃。江未。”2)七月初五日,朝廷收到何璟和张兆栋的联名电报:“初三午刻,法领事照称,本日开战。甫电告马尾、长门,而法人先行开战。水陆将士誓死抵御。鏖战两时久……长门电线已断,陆路被阻,未知胜负确信。……马江之战,法人先期攻击,致此挫衄。”3)七月初七,何璟给广东电报:“初三发开战照会送省,亟电会办,信到炮发。……璟启。阳。”4)七月十三日(92)将军穆图善、总督何璟、巡抚张兆栋、会办大臣张佩纶联衔会奏:“七月初三日午刻,臣璟接法领事白藻泰照称:本日开战。当经电知马尾、长门。长门线断不得达;马尾未接电音而法人已先开炮。”5)十二月初七日(1885122),左宗棠、杨昌浚查办福建官员的奏折:“初三日,法国照会何璟,何璟据电张佩纶等,翻译甫毕,炮声已隆隆矣。臣昌浚检查督署存有何璟任内电报底簿,内载七月初三日午刻寄张佩纶电云:‘顷接白领事照会,孤拔即于本日开战。’”以上五条史料,第一个电报自注“江未”,可知在初三(823)未刻(1315点)发出。从内容上看,尚未得到开战消息,不存在讳饰责任的问题,比较可靠。第二个电报只有朝廷的收到日期(825),从内容上看,很可能是初四(824)发出。由于惨败,这个电报措辞含糊。例如,“甫电告马尾、长门,而法人先行开战”,就可以有三种理解:(1)法舰在何璟“电告”之前,抢先开炮。如果作这种理解,那么马尾前线是在不知道法方照会的情况下遭到袭击,前线的责任可以小一些,而何璟的责任就大一些。(2)何璟“电告”完成后,法舰抢在清军之前,先发起攻击。如果作这种理解,那么何璟基本上没有责任,而前线就有行动迟缓之嫌。(3)何璟“电告”以后,法舰在照会所约定的开战时间之先,提前开炮。如果作这种理解,那么就是法军不守信用,耍了阴谋,何璟和马尾前线都没有责任。电报末尾干脆说“先期攻击”,不再用“先行”字样,就在有意无意之间,引导人们作第三种理解。显然,有某种重要原因,促使何璟在文字上故布迷阵,为日后追究责任预留地步。第三个电报自注“阳”字,可知在七月初七(827)发出。这是给彭玉麟的私电,而不是给朝廷的败报,比较而言,真实性反而要大一些。值得注意的是,何璟以明确的语言,承认了“信到炮发”,同时在“初三”后面省略了“午刻”。第四件是四位大臣的联名会奏,是在朝廷训斥的情况下,面和心不和的产物。它的特点,就在于兼顾四大臣的利益。“当经电知马尾、长门”,那么何璟就没有责任了。“长门线断不得达”,怨不得穆图善。“马尾未接电音而法人已先开炮”,张佩纶的战败情有可原。真可谓人人轻松,皆大欢喜!然而,这场文字游戏并不高明。就在第二个电报中,明明刚说过“线断”在开仗之后!至于“马尾未接电音”,干脆连借口都没有,更令人难以相信。显然大臣们都不愿承担战败的责任,互相推诿,各不相让,才会硬着头皮把这种漏洞百出的奏报往北京送。第五件是左宗棠和杨昌浚的查办奏折,主要依据是何璟的电报底簿。这个底簿在左、杨到福建查办以前,有好几个月的时间保存在何璟手里,如果他要作伪,岂不易如反掌?令人困惑的是,左、杨奏折在提到“初三日法国照会何璟”时,既没有点明法方递交照会的时刻,也没有点明法方照会的内容,只是通过引用电报底簿,点明了何璟致电张佩纶的时刻和内容,这就在实际上回避了两个要害问题:何璟发电报的时刻是否就等于法方递交照会的时刻?何璟电报的内容是否符合法方照会的原意?事实上,左、杨既承认“翻译甫毕,炮声已隆隆”,又承认“午刻寄张佩纶电”,这是自相矛盾的。因为开战在下午一点五十六分,果真“午刻”寄电的话,则在“翻译甫毕”时,决不会有隆隆的炮声。至于左、杨只引用电报底簿,却不引用法方照会的原文,更为这件迷离的公案增添了疑团,莫非左、杨没有看到照会的原件?莫非照会的原件已被销毁?综上所述,何璟的电报、奏折疑点很多,不能因为这些史料大体一致,就信以为真,就据以否定法方记载。笔者认为,何璟之所以进行微妙的文字修改,完全是为了掩盖他转达照会的真实时间。这个时间,应当是“未刻”而不是“午刻”。首先可以从第一个电报自注的时刻推论。这个电报向朝廷报告说:“以告知长门、马尾准备。”可见何璟给前线的通知,应在该电报之前。同时我们还要看到,何璟此时传达的是极其重大的军情,所以他给长门马尾和朝廷的电报,理应连续发出,而决不会无故间隔一二小时。既然何璟给朝廷打电报在“未刻”,那么给前线的通知一定也在“未刻”,不过稍早一点罢了。它的上限是“午末未初”,即下午一点钟左右,下限是将近两点,即实际开战时间。其次,电文内容透露,何璟对法国照会的开战日期,曾经产生误解,既要纠正,就必然进一步耽误时间。我们清楚地看到,何璟第一个电报说的,不是“本日开战”,而是“巴日”开战。“巴日”决不等于“本日”,这是毫无疑义的。并且,无论从字形、字音考虑,“巴日”也不会是“本日”的讹字。这就说明,截至823未刻向朝廷发电报时,何璟误解了法国照会的开战日期。给前线的通知既然在此电报之前,那么通知中一定也是“巴日开战”,而不会是“本日开战”。这一点可以进一步戳穿何璟电报底簿内“午刻寄张佩纶电”的谎言,因为该史料用的是“本日”字样。怎能设想,何璟在“午刻”通知张佩纶“本日开战”,然后等到“午刻”又报告朝廷“巴日开战”呢?莫非何璟想拿脑袋开玩笑吗?所以说,杨昌浚相信何璟电的电报底簿,实在是受了欺骗。费解的是“巴日”。会不会是以韵代日呢?“巴”字属下平声“六麻”韵,“巴日”即初六,也就是826,与实际的开战日期误差三天。可是中国的传统是以韵目代日,表示初六日,习惯上应用“麻”字,所以这种理解方法并不圆满。但是无论如何,有一点是确定无疑的,那就是何璟在未刻通知前线以及报告朝廷时,搞错了开战日期!等到发现错误,再电前线加以纠正,差不多也就到了开战时间。所以说,左、杨奏折中“翻译甫毕,炮声已隆隆”是可信的;何璟第三个电报中“信到炮发”也是可信的。何璟之所以在承认“信到炮发”的同时,不再强调“午刻”照会,就因为“午刻”与“炮发”之间,存在一至三小时的时差。“午刻”的照会,直至将近两点“炮发”时,才刚刚到达,岂不暴露了自己的失职吗?张佩纶、何如璋在奏折中不提照会之事,无非因为何璟的通知到得太迟。考证至此,还可以举出《海军大事记》作为佐证。池仲祜写道:    “七月初三日晨十时,法兵船由其驻闽领事派天主教士递战书于闽督何璟,言本日开战,何秘不以宣。闽绅林寿图时其事,请何电知闽厂,使前敌备战。何谓前敌应已知之,迁延不发。会办福建海疆事务张佩纶接何电,译未及半,而法船已开炮轰击我军。”     池仲祜的资料来源并未注明,但结论是一致的:何璟延误了开战照会的转达。尤其值得注意的是,池仲祜起初写《甲申战事记》时,并不是这样写的。朔日(821),法将以战告英美兵舰,英领事飞函督署,而军总无闻也。法又递战书于张成,达之何如璋,何如璋秘而不发。初三日晨,法复照会未刻开战,张(佩纶)始气沮。”     显然,池仲祜在写《甲申战事记》时,还没有足够的史料供他考证,只将潘炳年呈文和《请缨日记》等简单糅合。若不是他充分自信已经把握了事情的真相,怎会在《海军大事记》里作出那么大的修改?赵增瑀《纪丰润张学士马江战事本末》记载:“(法军)约战递战书,不迳致之船政大臣船坞,而转致诸福建总督衙署也。何制军阁半日许,不以付学士,有武人某镇怒噪曰:‘此国事,胡忍为?’电始发。学士译毕,大惊曰:‘我军轮未火,力不及,请电法约他日战。’语未卒,巨炮声隆隆……”所述与《海军大事记》接近。胡思敬《何小宋贻误军事》写道:“法提督贻书督署,约日决战攻炮台。璟不晓西文,压置勿启者二日。洋务局提调某,闻有夷书,寂不见督辕动静,因衙参请白事,索其书观之,则哀的美敦书也。……驰告钦使(张佩纶)。”所述日期有误,细节与《海军大事记》不同,但同样揭露了何璟迟误开战照会的转达。综上所述,笔者认为,闽浙总督何璟在转达开战照会时耽误了时间,这是一种严重的失职行为,因而对马江战败应负重大责任。同的孤单,出来谋取一个人的狂欢,然而离开后我却心生想念。   七十多平方,两啊。”(肖贺) “亚洲香蕉伊在人在线观看哥我本来就很会刚刚亚洲香蕉伊在人在线观看都听见了!” 用过后那些火漆就被我毁掉了。”   “合作来管理宋镇,两位侯爷以为如何?” 奋镇愕然道:“耀将军所言也有道理,但是到底如,昨晚那两个贼人怎么会下手想要对这样一位纯洁的比雅典能不能去亚洲香蕉伊在人在线观看那儿